Techniken der Behaglichkeit im Wiener Wohnungsbau

Abstract

Das 21te Jahrhundert offenbart sich als eine Zeit der multiplen Krisen, deren Auswirkungen sich zunehmend bemerktbar machen. Klimawandel, demographische Verschiebungen, soziale Polarisierung und ökonomische Umbrüche verändern nicht nur die Rahmenbedingungen des Wohnens, sondern stellen grundlegende Annahmen über Wohnqualität, Komfort und sozialeTeilhabe in Frage. Der Wohnbau rückt damit ins Zentrum gesellschaftlicher Aushandlungsprozesse: Er wird Austragungsort struktureller Ungleichheiten und Projektionsfläche möglicher Zukunftsentwürfe.In diesem Spannungsfeld drückt die Architektur mehr denn je die dringlichen gesellschaftlichen Veränderungen aus. Technisch hoch optimierte Gebäude, normierte Baustandards und flächenintensive Wohnformen geraten angesichts ökologischer Grenzen und ungleicher Teilhabemöglichkeiten unter Druck. Gleichzeitig wird deutlich, dass eine Wohnqualität nicht alleine übermessbare Parameter wie Temperatur, Luftfeuchtigkeit oder Energieeffizienz bestimmt werden kann. Vielmehr stellt sich die Frage, unter welchen räumlichen, sozialen und institutionellen Bedingungen Wohnen heute als behaglicherfahren werden kann – und für wen.Ausgehend von dieser Beobachtung untersucht die vorliegende Arbeit den Begriff der Behaglichkeit als zentrale Kategorie des Wohnens, Behaglichkeit wird dabeinicht als zeitlos oder universell gültige Kategorie verstanden, sondern als kulturell, sozial und räumlich produzierter Zustand. Im Zentrum steht dabei die Frage nach der Technik der Behaglichkeit, verstanden als die historisch und gesellschaftlich geprägte Praxis und institutionelle Rahmensetzungen, welche stabilisiert oder begrenzt wird. Der Fokus liegt dabei auf dem Wiener Wohnbau, der aufgrund seiner spezifischen historischen Entwicklung, seines hohen Anteils an gefördertem Wohnraum und seiner speziellen Position innerhalb des europäischen Marktes ein besonders geeignetes Untersuchungsfeld darstellt.Wien fungiert in dieser Arbeit allerdings nicht als Ausnahmefall,sondern als exemplarischer Kontext, in dem sich zentrale Fragen europäischer Wohnbaupolitik und Architektur stellen.Methodisch verbindet die Arbeit eine begrifflich-theoretische Analyse mit der Untersuchung konkreter architektonischer Typologien. Im ersten Drittel werden die Begriffe Komfort und Behaglichkeit in ihrem etymologischen Kontext und historischer Verwendung hergeleitet und auf ihre Unterschiede und Gemeinsamkeiten hin untersucht. Darauf aufbauend wird im folgenden Teil Wohnkomfort im Kontext aktueller Wohnpolitik, im Spannungsfeld von städtischen Vorgaben, freier Marktwirtschaft und als Ergebnis gesellschaftlicher Raumproduktion gefasst. Diese theoretischen Grundlagen bilden die Basis für die anschließende Analyse ausgewählter Wohnformen. Im analytischen dritten Teil der Arbeit wird Behaglichkeit entlang kontrastierender Wohnmodelle untersucht.Es werden Wohnformen am Rand des Systems betrachtet, in denen Behaglichkeit nicht als dauerhafte Qualität, sondern als prekärer Zustand zu Tage tritt.Baugruppen und Quartiershäuser werden als Reaktion auf ökologische und ökonomische Wachstumsgrenzen analysiert, wobei kollektive Organisation und räumliche Flexibilität alternative Techniken der Behaglichkeit hervorbringen.Schließlich wird das Generationenwohn-Ensembel als Modell institutionalisierter Fürsorge gelesen, in dem sich eine spezifische Technik der Behaglichkeitin staatlicher Rahmensetzung, sozialer Infrastruktur und architektonischer Form manifestiert.Die leitende Forschungsfrage der Arbeit lautet: Welches Verständnis von Behaglichkeit lässt sich im Wiener Wohnbau historisch erkennen, und wie drückt sich gegenwärtig Behaglichkeit in räumlichen, sozialen und institutionellen Strukturen aus? Mit der Beantwortung dieser Frage verfolgt die Arbeit das Ziel, Behaglichkeit als analytische Kategorie des Wohnens zu schärfen und zugleich einen Beitrag zur Diskussion sozialer Nachhaltigkeit im Wohnbau zu leisten.Final soll dabei eine neue Perspektive auf die Rolle des Architekten, den Umgang mit institutionellen Werkzeugen und gesellschaftlicher Wohnpraxis entstehen.Dabei versteht sich die Arbeit nicht als normative Anleitung, sondern als kritische Untersuchung der Bedingungen, unter denen Wohnen heute als schützend, angemessen und lebenswert erfahren werden kann.

The 21st century reveals itself as an era of multiple crises, the effects of which are becoming increasingly apparent. Climate change, demographic shifts, socialpolarization, and economic upheavals are not only transforming the conditions of housing but also calling into question fundamental assumptions about housingquality, comfort, and social participation. Housing construction thus moves to the center of the societal negotiation processes: it becomes a site where structuralinequalities are contested and a projection surface for possible future scenarios.Within this field of tension, architecture expresses urgent societal transformations.Technically highly optimized buildings, standardized construction regulations, and space-intensive housing forms are coming under pressure in light of ecologicallimits and unequal access to participation. At the same time, it is becoming clear that comfort cannot be determined solely by measurable parameters such astemperature, humidity, or energy efficiency. Rather, the question arises under which spatial, social, and institutional conditions housing can be experienced as comfortable— and for whom.Based on this observation, the present work examines the concept of comfort (Behaglichkeit) as a central category of housing. Comfort is not understood as atimeless or universally valid category, but as a condition produced culturally, socially, and spatially. At the core is the question of the “technique of comfort”, understood as a historically and socially shaped practice that is produced, stabilized, or limited by institutional frameworks.The focus lays on social housing in Vienna, which, due to its specific historical development, its high proportion of subsidized housing, and its particular positionwithin the European market, represents a particularly suitable field of investigation. However, Vienna does not function as an exceptional case, but as an exemplarycontext in which central questions of European housing policy and architecture become visible.Methodologically, the study combines a conceptual-theoretical analysis with the examination of concrete architectural typologies. In the first part, the terms “Komfort” and “Behaglichkeit” are derived in their etymological context and historical usage, and their differences and similarities are examined. Building on this, the following section situates residential comfort within the context of currenthousing policy, in the field of tension between urban regulations, the free market, and as a result of the social production of space. These theoretical foundations form the basis for the subsequent analysis of selected housing forms.In the analytical third part of the study, comfort is examined along contrasting housing models. Housing forms at the margins of the system are considered, in which comfort emerges not as a permanent quality but as a precarious condition.Building collectives (Baugruppen) and neighborhood housing projects are analyzed as responses to ecological and economic limits to growth, where collective organization and spatial flexibility generate alternative “techniques of comfort”. Finally, a intergenerational housing ensemble is interpreted as model of institutionalized care, in which a specific technique of comfort is manifestedthrough state frameworks, social infrastructure, and architectural form.The central research question of the study is: What understanding of comfort can be identified in Viennese housing, historically and in the present, and how is a “technique of comfort” expressed in spatial, social, and institutional structures under the conditions of current societal challenges?By addressing this question, the study aims to sharpen the concept of comfort as an analytical category of housing while also contributing to the discussion of socialsustainability in housing. Ultimately, it seeks to develop a new perspective on the role of the architect, the use of institutional tools, and societal housing practices.The study does not present itself as a normative guideline, but rather as a critical investigation of the conditions under which housing today can be experienced asprotective, appropriate, and livable.